Чрескожный обход левого желудочка как метод краткосрочной механической поддержки кровообращения перед трансплантацией сердца у пациентов с высокой предтрансплантационной легочной гипертензией (серия клинических наблюдений)

У определенных категорий пациентов с терминальной сердечной недостаточностью (СН) краткосрочная механическая поддержка кровообращения (МПК) успешно применяется в качестве механического «моста» перед трансплантацией сердца (ТС). При преимущественно левожелудочковом варианте нарушения насосной функции сердца применение изолированного левожелудочкового обхода (ЛЖО), особенно при наличии высокой легочной гипертензии (ЛГ), представляется более физиологическим методом краткосрочной МПК.

Цель исследования: представление результатов серии клинических наблюдений применения чрескожного левожелудочкового обхода (чЛЖО) перед ТС у потенциальных реципиентов с преимущественно левожелудочковой дисфункцией и сопутствующей высокой ЛГ.

Материалы и методы. В исследование включили трех потенциальных реципиентов сердца с преимущественно левожелудочковым вариантом СН и высокой предтрансплантационной ЛГ (ЛСС 4,7–6,6 ед. Вуда), нуждавшихся в МПК в связи с прогрессированием гемодинамических нарушений. Для чЛЖО по схеме «левое предсердие – бедренная артерия» использовали стандартную венозную ЭКМО-канюлю (26 F), проведенную из трансфеморального доступа через межпредсердную перегородку в полость левого предсердия. Паракорпоральный центрифужный насос обеспечивал нагнетание крови через стандартную артериальную ЭКМО-канюлю (15 F).

Результаты исследования. чЛЖО обеспечил эффективную разгрузку левых отделов сердца (снижение ЗДЛА с 27–32 до 15–20 мм рт. ст.), снижение предтрансплантационной ЛГ (снижение ДЛАср. с 45–53 до 28–33 мм рт. ст.) и улучшение системной гемодинамики (увеличение СИ с 1,8–1,9 до 2,1–2,6 л/мин/м² и АДср. с 56–59 до 70–75 мм рт. ст.), что создало предпосылки для последующего успешного выполнения ТС. На фоне чЛЖО ТПГ снизился с 15–25 до 13–15 мм рт. ст., ЛСС – с 4,7–6,6 до 2,7–3,4 ед. Вуда. Объемная скорость чЛЖО составила 2,9–3,8 л/мин, или 1,38–1,83 л/мин/м² при частоте оборотов насоса 4700–7100 в мин. Продолжительность чЛЖО составила от 4 (n = 1) до 7 (n = 2) суток. Всем пациентам была выполнена успешная ТС.

Заключение. чЛЖО является высокоэффективным методом краткосрочной МПК у потенциальных реципиентов с преимущественным нарушением насосной функции левого желудочка и сопутствующей ЛГ, приводя к ее быстрому регрессу на фоне объемной разгрузки левых отделов сердца. Данный метод краткосрочной МПК может быть успешно реализован с использованием стандартных ЭКМО-канюль и центрифужного насоса любой модификации, не требуя дополнительного специального оборудования.

1. Brown LJ, Estep JD. Temporary percutaneous mechanical circulatory support in advanced heart failure. Heart Failure Clin. 2016; 12: 385–398.

2. Reich H, Ramzy D, Moriguchi J et al. Acceptable postheart transplant outcomes support temporary MCS prioritization in the New OPTN/UNOS heart allocation policy. Transplant Proc. 2021; 53: 353–357.

3. Gonzales MH, Acharya D, Lee S et al. Improved survival after heart transplantation in patients bridged with extracorporeal membrane oxygenation in new allocation system. J Heart Lung Transplant. 2021; 40: 149–157.

4. Xie A, Forrest P, Loforte A. Left ventricular decompression in veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation. Ann Cardiothorac Surg. 2019; 8: 9–18.

5. Smith L, Peters A, Mazimba S et al. Outcomes of patients with cardiogenic shock treated with TandemHeart percutaneous ventricular assist device: importance of support indication and definitive therapies as determinants of prognosis. Catheter Cardiovasc Interv. 2018; 92: 1173– 1181.

6. Kar B, Adkins LE, Civitello AB et al. Clinical experience with the TandemHeart percutaneous ventricular assist device. Tex Haert Inst J. 2006; 33 (2): 111–115.

7. Bruckner BA, Jacob LP, Gregoric ID et al. Clinical experience with the TandemHeart percutaneous ventricular assist device as bridge to cardiac transplantation. Tex Heart Inst J. 2008; 35: 447–450.

8. Gregoric ID, Jacob LP, La Francesca S et al. The TandemHeart as a bridge to a long-term axial-flow left ventricular assist device. Tex Heart Inst J. 2008; 35: 125– 129.

9. Попцов ВН, Спирина ЕА, Слободянник ВВ. Способ гемодинамической разгрузки левого желудочка при проведении периферической вено-артериальной экстракорпоральной мембранной оксигенации (Патент на изобретение № 2526880, зарегистрировано 03.07.2014 г.).

10. Попцов ВН, Спирина ЕА, Слободянник ВВ, Захаревич ВМ, Еремеева ОА, Масютин СА. Чрескожное трансфеморальное дренирование левого предсердия как метод объемной разгрузки левого желудочка при проведении периферической вено-артериальной мембранной оксигенации у потенциальных реципиентов сердца. Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2013; 15 (4): 70–83.

11. Viera JL, Ventura HO, Mehra MR. Mechanical circulatory support in advanced heart failure: 2022 and beyond. Progress in Cardiovasc Dis. 2020; 63: 630–639.

12. Hebert M, Noly PE, Lamarche Y et al. Early and longterm outcomes after direct bridge-to-transplantation with extracorporeal membrane oxygenation. Heart Surg Forum. 2021; 24: E1033–E1042.

13. Hess NR, Hickey GW, Sultan I, Kilic A. Extracorporeal membrane oxygenation bridge to heart transplantation: trends following the allocation change. J Card Surg. 2020 Oct 14. doi: 10.1111/jocs.15118.

14. Guglin M, Zucker MJ, Neumann FJ. Venoarterial ECMO for adults: JACC scientific expert panel. J Am Coll Cardiol. 2019; 73: 698–716.

15. Tepper S, Masood MF, Baltazar Garsia M et al. Left ventricular unloading by Impella device versus surgical vent during extracorporeal life support. Ann Thorac Surg. 2017; 104: 861–867.

16. Ando M, Garan AR, Takayama H et al. A continuousflow external ventricular assist device for cardiogenic shock: evolution over 10 years. J Thorac Cardiovasc Surg. 2018; 156: 157–165.

17. Thiele H, Sick P, Boudriot T, Diederich KW et al. Randomized comparison of intra-aortic balloon support with a percutaneous left ventricular assist device in patients with revascularized acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. Eur Heart J. 2005; 26: 1276–1283.

18. Rajdev S, Krishnan P, Irani A et al. Clinical application of prophylactic percutaneous left ventricular assist device (TandemHeart) in high-risk percutaneous coronary intervention using an arterial preclosure technique: single-center experience. J Invasive Cardiol. 2008; 20: 67–72.

19. Sharma AB, Kovacic JC, Kini AS. Percutaneous left ventricular assist device devices. Intervent Cardiol Clin. 2012; 1: 509–622.

20. Alli OO, Singh IM, Holmes DR et al. Percutaneous left ventricular assist device with TandemHeart for high-risk percutaneous coronary intervention: the Mayo clinic experience. Catheterization Cardiovasc Interv. 2012; 80: 726–734.

21. Khalife W, Kar B. The TandemHeart pLVAD in the treatment of acute fulminant myocarditis. Tex Heart Inst J. 2007; 34: 209–213.

22. Gregoric ID, Bruckner BF, Jacob L et al. Techniques and complication of TandemHeart ventricular assist device insertion during cardiac procedure. ASAIO J. 2009; 55: 251–254.

23. Kreidieh B, Gray WA. The road to support is paved with good interventions: vascular complications of percutaneous LVAD use. Catheter Cardiovasc Interv. 2020; 95: 317–318.

24. Patel N, Sharma A, Dalia T et al. Vascular complications associated with percutaneous left ventricular assist device placement: a 10-year US perspective. Catheter Cardiovasc Interv. 2020; 95: 309–316.

25. Kurihara C, Kawabori M, Suguira T et al. Bridging to a long-term ventricular assist device with short-term mechanical circulatory support. Artificial Organs J. 2018; 42: 589–596.